Интервью с политологом Данияром Ашимбаевым.
В последние десятилетия вышли, наверное, сотни, если не тысячи книг и статей об истории казахов и Казахстана. Одни ведут нашу историю от шумеров, другие считают, что казахи – вообще первые люди на Земле. Есть те, кто считает, что казахам всего 500–600 лет, а есть мнение, что настоящий казахский этногенез только начался.
В этой путаницы активно участвуют все, кому не лень – от ученых до блогеров, от школьных учителей до академиков. Разобраться неспециалисту тут практически невозможно, особенно с учетом того, что официальная история под идеологическим прессом сама регулярно мечется в разные стороны.
Вроде мы только искали предков в Тюркском Эле, а сегодня уже на повестку дня вновь вышли монголы в лице Жошы (Джучи).
Пару десятилетий назад отчетливо помнится, как два классика по имени Мухтар сцепились по поводу исторической роли монголов в истории Казахстана. Один кричал, что они освободители, другой – что захватчики. Что решила по этому поводу официальная наука – мы не знаем, потому что сейчас даже непонятно, кто настоящий ученый, а кто – так, мимо проходил.
Мы решили в этой связи попытать политолога Данияра Ашимбаева, который помимо, скажем так, политических и элитных изысканий, немало времени тратит на изучение и классификацию исторических материалов во всех жанрах и специализациях, а в прошлом году даже выпустил сборник статей о казахах из российско-имперских и советских энциклопедий – «Наиболѣе культурный народъ…» Энциклопедические сведения о казахах и Казахстане в российских и советских энциклопедиях. XVIII—XX вв.». Его перу так же принадлежат многотомный справочник «Кто есть кто в Казахстане», книги «Казахстан 90-х» (2003), «Казахстан: история власти. Опыт реконструкции» (2008), «Вся королевская конница. Очерки новейшей истории Казахстана» (2021 г.).
– Итак, кто такие казахи?
– Хороший вопрос. А вы бы сами на него как ответили?
– Ну, казахи – это тюрки, азиаты, осевшие потомки кочевников, большей частью мусульмане, но, скажем, «в среднем».
– Вот вы и сами ответили на свой вопрос и его можно закрыть (смеется). А если серьезно, то давайте попробуем разобраться. Тюрки – это не этническая группа, а языковая. Тюркоязычные народы принадлежат к разным антропологическим (расовым) типам, которые к тому же, как мы хорошо видим, достаточно разделены в этнографическом, то есть культурно-бытовом отношении. Сами тюркские языки разделены между собой на достаточно большое число групп и подгрупп. Периодически возникала дискуссия о наличии диалектов в казахском языке. Одни филологи, как Сарсен Аманжолов, категорически настаивали на их наличии. Другие отрицали и сводили вопрос к говорам, которые, мол, возникли под влиянием соседей. Потом вдруг к наличию диалектов вернулись, причем на уровне статьи в Большой советской энциклопедии, но в итоге вопрос просто затерялся. Не забудьте, что со времен работ Аманжолова прошло много времени, за которое бурно развились всеобщее среднее образование, средства массовой информации, литература, то есть разговорный и литературный язык унифицировался еще больше.
– А сейчас язык развивается? Вы же сами недавно возмущались, что население теряет навыки чтения и письма. К тому же шло и идет мощное влияние русского языка, сейчас английский язык хорошо пробирается, китайский, немецкий, французский.
– Язык на месте не стоит – это понятно. Любой язык цепляет новые слова и выражения – в этом залог его развития. В этой связи достаточно странно выглядят попытки наших языковедов «очистить» его от неких примесей и при этом набить множеством терминов, которые отечественные терминологи уже изобрели в количестве нескольких тысяч.
Но мы ушли от главного вопроса. Статистика современного владения языками у казахов достаточно противоречива. Данные переписи говорят одно, языковеды и языковые чиновники – второе, социологи – третье. В целом, картина такова, что большая часть населения – билингвы, владеющие казахским и русским языками. И примерно – по 25–30% казахов владеют только казахским или только русским языком. Поэтому назвать казахов в «чистом виде» тюркоязычным народом сложно. Идеологи в свое время считали, что рост удельного веса казахского населения даст импульс развитию казахского языка, но так не случилось и не получилось. У русского языка, который относится к индоевропейским языкам, в Казахстане позиции очень сильные. К тому же отметим, что в русском существенная доля тюркских заимствований, что облегчает интеграцию.
– …Но мы хотя б азиаты?
– По мне так и тут — тоже неоднозначная картина. Изначально этнографы и антропологи обращали внимание на смешанный тип казахского населения, фиксируя в нем и «азиатские» и «кавказские» черты. Единой шкалы антропологи так и не выработали, хотя в школьной программе более или менее закрепилось представление о существовании трех рас – негроидов, европеоидов и монголоидов. При этом существует достаточно большое количество смешанных и переходных типов. Современная западная наука в рамках либерального дискурса считает расы не биологическим, а социальным фактором. С обеих стороны высказано множество аргументов, дискуссия стала откровенно политизированной. Сейчас еще подключились генетики, которые считают, что морфологические признаки в отличие от генетических никакого отношения к истории человечества не имеют.
– Да, кстати, как вы относитесь к теории гаплогрупп (или как она там называется)? Генетики же переписали историю человечества!
– Тут, на мой взгляд, подход больше идеологический, нежели научный. Я просмотрел множество публикаций генетиков-историков и однозначных аргументов в пользу их подхода для себя не обнаружил.
Во-первых, методика исследований составляется буквально на коленках. Многие вопросы откровенно не отработаны, что касается и чистоты исследований.
Во-вторых, мы видим явную скороспелость с выводами. Несколько лет один из ведущих генетиков ухитрился опубликовать диаметрально противоположные выводы с разницей в несколько недель в солидных изданиях. В-третьих, этими скорыми выводами, не получившими должной проработки и проверки, стало пользоваться большое число шарлатанов и фольк-историков.
Понимаете, если вы читаете, что «эту технологию изобрел мой ассистент», а «этот метод придумал мой аспирант», а вместе мы «выработали способ определения чистоты исходного материала», нашли в интернете «методологию определения скорости накопления мутаций», прочитали одну-две книги по всемирной истории и – вдруг! – все поняли, то торопиться с выводами нормальный человек, наверное, не станет.
– А как вообще генетики вдруг заделались историками?
– Есть конспирологическая теория, по которой генетиков изначально вообще наняли установить связь между древними евреями и современным населением Израиля.
– ?… С ними что-то не так?..
– Существует достаточно аргументированная версия истории, отличающаяся от канонической. Согласно ей, евреи, попав в подчинении Ассирии, а затем Персии, начали вести активную прозелитическую деятельность. Как мы знаем, часть еврейского народа была переселена в Междуречье, где выросла за счет нееврейского населения. Затем персы-иудеи через Хорезм принесли иудаизм в Хазарию. Потом часть хазар вместе с венграми ушла в Европу, а после падения Хазарского каганата за ними последовали остальные. Таким образом, на территории Польши, Украины, Беларуси возникли будущие ашкенази – иудеи, но уже не семиты, а потомки тюркских, кавказских и славянских народов. Там, в относительной изоляции, выработалась заново ныне традиционная культурно-религиозная и языковая среда, которая получила небольшую подпитку за счет европейского еврейства. Потом эта волна поехала на Запад и в Израиль.
– То есть, современные евреи – это не потомки древних семитов-евреев, а скорее «братья» казахам? А куда древние евреи тогда подевались?
– Они остались на Ближнем Востоке, были завоеваны арабами, приняли ислам и, собственно, стали в том числе и современными палестинцами, которые в рядах Хамаса и Хесболлы ведут войну с бывшими хазарами.
– Я пару раз уже слышал про эту версию. Мне представляется, что в Израиле ее терпеть не могут.
– Естественно. Но она достаточно широко распространена и, видимо, ее решили оспорить методами генетики. А остальные узнали про свои новые корни через этот своеобразный источник.
– Вернемся к корням. Мы – азиаты, в смысле – монголоиды?
– Как там в кино было – «Видишь ли, Юра…»… Изначально, как я уже говорил, этнографы отмечали смешанное происхождение, но его истоки были не совсем ясными. К тому же были серьезные дебаты про очаги происхождения человеческих рас. Одни считают, что человек современного вида произошел в одном месте, другие – что в нескольких. Эти теории называются «моноцентризм» и «полицентризм». Истина где-то посередине. Вопрос в том, что основные расовые черты присутствовали еще у неандертальцев и возможно именно они передали их людям современного типа. Но устойчивой и однозначной теории на данный момент не существует.
Очагом возникновения монголоидов считается Китай, откуда рядом волн он заселили Юго-Восточную Азию, Америку, Дальний Восток. Европеоиды заселили Европу, Ближний Восток, Центральную Азию. Сложный вопрос в отношении Сибири – зоны урало-финских языков. Многие исследования говорят, что монголоиды дошли северным путем до Европы. С другой стороны – степной зоной – европеоиды дошли до Монголии и Синьцзяна. Андроновская культура бронзового века Казахстана – это как раз-таки европеоиды. Ряд исследований указывает на то, что они были ираноязычны, но абсолютной уверенности нет. Ряд историков считает, что потомки андроновцев и были теми самыми арийцами, которые заселили Индию и Иран, создали «Ригведу» и «Авесту». На их место пришли саки – те же европеоиды с монголоидной примесью, и тут история становится уже не только археологической, но и письменной.
Некоторые (в частности, Мусатай Ахинжанов) пытались доказать, что саки были тюркоязычными, но существенных факторов в пользу этой теории также нет.
Само происхождение тюркских языков сокрыто историей. Есть так называемая «алтайская теория», по которой тюркские, монгольские и маньчжурские языки имеют общее происхождение, а также родственны финно-угорским и корейскому языкам, но опять-таки это гипотеза.
Есть вопрос и по соотношению языков хунну и тюрков, но в целом достаточно очевидно, что языки возникли в степной зоне Восточной Азии, а вот антропологический тип населения был уже смешанным. Если саков определяют как европеоидов с монголоидной примесью, то и хунну, и тюрки – монголоиды с европеоидной примесью. Тем более, что речь в историко-политическом плане шла не об однородных в антропологическом и языковом смысле народах, а о союзах племен, где видимо доминировал язык правящего клана.
Не забудем, что в степную зону, где осуществлялся переход к кочевому скотоводству, стекались люди со всех сторон – и монголоязычные охотники и собиратели, и китайцы-земледельцы, а по пути орды вбирали в себя ирано- и уралоязычных кочевников и полукочевников Южной Сибири.
С другой стороны, нужно понимать, что все эти материалы были раскопаны и исследованы относительно недавно. В свое время путешественник и исследователь Григорий Грумм-Гржимайло немало времени провел, чтобы следы европейского вклада в развитие Азии. Он опубликовал в 1909 г. работу под названием «Белокурая раса в Средней Азии», которую в первые годы советской власти заклеймили как расистскую. Особенно жестко работы Грумм-Гржимайло критиковал молодой, но энергичный и авторитетный антрополог Аркадий Ярхо. Ярхо, которым провел большие исследования тюркоязычных народов, ввел по отношению к казахам и киргизам термин «южносибирская раса». По его мнению, «южносибирская раса» имела монголоидное происхождение, а европеоидные черты выработались в ней самостоятельно. Эта теория господствовала достаточно долго, пока не пришла в противоречие с множеством новых находок. В 1952 г. в печати выступили видные антропологи Вульф Гинзбург, Георгий Дебец, Максим Левин и Николай Чебоксаров, которые указали на смешанное происхождение «южносибирцев». Большие исследования по антропологии казахов провел наш исследователь Оразак Исмагулов, который наглядно показал на то, что в течение тысячелетий типаж древнего населения Казахстана поэтапно менялся с европейского на азиатский. На сегодняшний день, по его оценкам, казахи в среднем на 70% монголоиды, на 30% – европеоиды.
– Не эту ли «белокурую расу» потом Гумилев исследовал?
– Гумилев вернулся к теме динлинов, немало интересного написал, но, как мы знаем, ввернул в свои изыскания теорию пассионарности, чем серьезно подорвал значение своих научных работ. Археологи выявили немало интересных культур в Южной Сибири, но однозначного соотнести их с этнонимами, известными по китайским и иным источникам, не могут.
– А вообще – считать, что Восток получил подпитку из Европы – это не «европоцентризм» или даже расизм?
– Так это периодически и подается, но факт остается фактом: китайская цивилизация, та же первая известная династия Инь явно имела в своем основе полученные с Запада колесницы и бронзовое оружие. Вопрос лишь в том, была ли это следствием миграции или культурной «диффузией». Впрочем, одно другому не мешает.
И я бы не стал однозначно говорить о европеоидах как европейцах. Европеоиды произошли, скорее всего, на Ближнем Востоке или Африке, и составляют немалую часть населения Азии. Турки, арабы, иранцы, значительная часть индийцев, кавказские народы, узбеки, таджики, туркмены, афганцы – это европеоиды.
Кстати, известный китаевед Леонид Васильев предполагает, что наступлению бронзового века китайцы обязаны влиянию тех же наших… андроновцев!
– «Золотой человек» из Иссыкского кургана, как писали отец и сын Акишевы, которые его раскопали, был европейцем, то бишь европеоидом, хотя в современных детских книжках его рисуют чистым казахом.
– Кемаль Акишев в своей сводной монографии осторожно указывал, что в сакскую эпоху монголоидность и тюркские языки потихоньку проникали в Казахстан, соответственно, с юго-востока и с северо-востока. Впрочем, современные непрофессиональные историки пытаются этот процесс осмыслить по-своему. Так, бывший спикер Сената Омирбек Байгелди очень возмущался версией о том, что саки были ираноязычны, ибо они же наши предки. А вот Шаймурат Куанганов выпустил ряд книг о том, что аргыны произошли от слияния саков и гуннов, что и закрепилось в их названии. Нюанс и в том, что антропологически и андроновцы, и саки по ряду признаков очень схожи с современным населением Казахстана, в отличие от условных арийцев. Но тут нужно понимать, что андроновское население контактировало с прототюрками, а арийское – двигалось через Среднюю Азию, да и на месте активно смешивалось с местным населением.
Так что еще на один ваш тезис ответим, что сейчас больше монголоиды, но…
– Т.е. опять есть «но»?
– Вот именно! Допустим, антропологические исследования в Средней и Центральной Азии показали, что большая часть узбеков, таджиков и уйгуров относится к одному и тому же типу. На сходные данные, но уже со своей стороны, указывают этнографы и культурологи. Понятно, что речь идет о древнем европеоидном оседлом населении региона, причем и Западного и Восточного Туркестана. Напомню, что под Западным Туркестаном имеется в виду бывшее Туркестанское генерал-губернаторство, а затем Туркестанская АССР, куда входила Средняя Азия и южный Казахстан, а к Восточному – ныне китайский Синьцзян. Северный, Центральный и Западный Казахстан входили в состав Степного генерал-губернаторства и, как мы знаем, настолько отличались по хозяйственному типу от южных губерний, что никому и в голову не входило их объединять. Получается, что к «сартовскому поясу» тяготеет и южный Казахстан. Семиречье было зоной как оседлой, так и кочевой культуры, а сырдарьинские города входили в культурную зону Мавераннахра. Даже при монголах южный Казахстан был включен в Улус Чагатая (Могулистан), при России, как говорилось выше, входил в Туркестанский край.
Дебаты при размежевании Средней Азии показали, что помимо того деления, которое сложилось сейчас, была идея создания Казахской республики в составе Туркестанской Федерации с включением в нее Казахской АССР (но не обязательно). Полная интеграция Северного и Южного Казахстана – это уже советский период.
Собственно, в антропологических исследованиях казахов традиционно стараются указывать как единый тип, но с аккуратными оговорками, что европеоидность возрастает с востока на запад и с севера на юг.
В плане традиций и менталитета бывшие губернии Степного и Туркестанского генерал-губернаторств, как известно, отличаются. Собственно, в советское время южные области «брали на себя» 2/3 «феодально-байских пережитков», с которыми боролась советская власть (кражи невест, калым, деятельность т.н. «бродячих мулл» и т.д.).
– То есть, Старший жуз – это не казахи? Или наоборот – Младший и Средний жузы – какие-то неправильные казахи? По идее, уйсуни, албаны, дулаты, канлы – это же древнейшие протоказахские племена. И вообще, Джанибек и Гирей откочевали от узбеков именно в Семиречье. Кто тогда вообще такие казахи с точки зрения истории? И откуда взялось это самое «киргиз-кайсаки»?
– Начнем с названия. Но фоне распада остатков монгольской империи на территории Казахстана возникло так называемое «государство кочевых узбеков». Узбеки – термин старый, но, судя по всему, речь шла о гвардии хана Золотой Орды Узбека, которое приняло на себя имя правителя. Как отмечает академик Александр Якубовский, правильно его было понимать как «узбекцы». Но термин, что называется, пошел в народ. В XV веке, как мы знаем, от хана узбеков Абулхаира сбежали два султана-чингизида, сторонников которых стали называть «узбек-казахами», то есть «беглыми узбеками» или «узбеками-сепаратистами». Слово казах или казак означало степную вольницу, жившую частным военным промыслом. Заметим, что укрепление Московского государства привело к появлению казаков, казачества из числа беглых крестьян и дворян, а распад Золотой орды – к появлению казаков-казахов, отделившихся от остатков правящих династий. Собственно, профессиональный термин стал этнонимом. Сначала отвалилась приставка «узбек», и казахи были просто «казаками». Потом по мере интеграции в Российскую империю возник канцелярит «киргиз-казаки», поскольку киргизов и казахов толком друг от друга не отличали, а поскольку в России набирало все казачество, в том числе уже и азиатское, то для удобства термин «казаки» из киргиз-казаков выпал и какое-то время их называли «киргизами», а настоящих киргизов – «каракиргизами». В 1925 г. было решено вернуть всем свои названия, и казахи стали казаками, а Киргизская АССР – Казакской. Только весной 1936 г. было принято решение ввести слово «казах».
Продолжение следует…
